Fokus, goed gedrag of niet?

Of je nu in de Tweede Kamer of de Provinciale Staten wil zitten, of je nu medewerker van een kinderdagverblijf, onderwijzer, thuiszorgmedewerker, inkoper voor een bedrijf, enzovoort wil worden, overal is tegenwoordig een Verklaring Omtrent het Gedrag (VOG) nodig.
Niet dat mensen er niet “doorheen slippen”, denk aan PVV-kandidaten en diverse misbruikzaken, enige preventie gaat er toch van uit.

Door de overheid zijn ook “screeningsprofielen” , aangemaakt, waar men kan kijken of er een kans bestaat dat er geen VOG wordt verleend of gevraagd.

Bij Fokus wordt niet naar een VOG gevraagd.

Terwijl juist werknemers van Fokus moeten voldoen aan meerdere aspecten van het hieronder vermelde screeningsprofiel.

Screeningsprofiel gezondheidszorg en welzijn van mens en dier

Onder het screeningsprofiel gezondheidszorg en welzijn van mens en dier vallen o.a. de beroepen arts, tandarts, verpleegkundige, verloskundige, dierenarts, apotheker, paramedici en thuiszorg. Alle personen in deze functies hebben o.a. als kenmerk dat zij
belast zijn met de zorg voor het welzijn en de veiligheid van mens en dier in het algemeen.
Sommigen, zoals verpleegkundigen, zijn specifiek belast met de zorg voor personen die in een afhankelijkheidssituatie verkeren, met de mogelijkheid van een één op één relatie, waarbij sprake is van een (tijdelijke) afhankelijkheid.
Daarnaast is er nog een groot aantal aspecten van belang. Zoals het uitschrijven van recepten (voor medicinaal gebruik) door artsen, dierenartsen en tandartsen, het voorhanden hebben van stoffen, objecten en voorwerpen e.d. die, bij oneigenlijk of onjuist gebruik, een risico vormen voor het welzijn en de veiligheid van mens en dier, het samenstellen, bewerken en het vervaardigen van goederen, producten, grondstoffen (ten behoeve van o.a. medicijnen) en het verschaffen, aanschaffen, beheren en verkopen van goederen en producten door o.a. apothekers. (gebied goederen).
Een ander aspect is dat deze personen met gevoelige informatie om (kunnen) gaan en bevoegd (kunnen) zijn om systemen te raadplegen en/ of te bewerken waarin vertrouwelijke gegevens zijn opgeslagen (gebied informatie).
Kennis dragen van o.a. gevoelige informatie of toegang hebben tot de systemen die deze informatie bevatten, brengt o.a. de mogelijkheid mee van het misbruik van gegevens, lekken van informatie, machtsmisbruik, omkoping,afdreiging of afpersing en het ontregelen van vitale bedrijfsprocessen door o.a. vernieling of sabotage.
Bij het uitschrijven van recepten, vervaardigen e.d. of het verkopen van goederen etc. bestaat er het gevaar van misbruik ten eigen bate, diefstal of verduistering. Het voorhanden hebben van stoffen, objecten en voorwerpen e.d. kan, bij oneigenlijk of onjuiste gebruik, personen en goederen, en zelfs de volksgezondheid in gevaar brengen.
Bij het belast zijn met de zorg voor mens en dier in het algemeen en specifiek met de zorg voor minderjarigen e.d., eventueel de mogelijkheid van een één op één relatie, waarbij er sprake is van (tijdelijke) afhankelijkheid, bestaat er o.a. het gevaar van zedendelicten door machtsmisbruik (gebied personen).

Tot nu is (nog) geen geval bekend waar het niet vragen naar een VOG geleid heeft tot diefstal, mishandeling, misbruik of erger.
Dergelijke dingen zijn ook indien wél gevraagd wordt naar een VOG, niet altijd te voorkomen.
Dat mag echter voor Fokus geen reden zijn na te laten bij het in dienst nemen van ADLers, uitzendkrachten en zelfs vakantiekrachten om een VOG te vragen.

Advertenties

14 reacties

Opgeslagen onder dinges, heden, Zonder categorie

14 Reacties op “Fokus, goed gedrag of niet?

  1. ulrike

    nou inderdaad Christina,

    Goed punt.

    ik google altijd op de naam van nieuwe adl ers,
    zodat ik een klein beetje een indruk heb van wat er nu weer over de vloer komt

    als er al iemand komt..

    de voorwaarden waar een adl er aan moet voldoen blijven hier bij navraag bij de lm ook onzichtbaar

  2. Rolf

    Zelfs om te mogen werken als beheerder van de fietsenstallingen moest
    ik een VOG overleggen, dan zou het m.i. helemaal moeten bij mensen die
    vanuit hun werk bij mensen thuis komen. Of de thuishulp van mijn moeder
    een VOG moest overleggen aan Thebe weet ik niet, maar dat lijkt mij
    niet meer dan logisch.

  3. Daar sta ik wel van te kijken, dat daar niet om gevraagd wordt. Lijkt me zeker niet onbelangrijk. Maar ook hier gaan we eerst wachten tot het eens mis gaat en dan de regels aanpassen zeker 😦

  4. Anoniempje

    @Cinner:

    Als er een keer iets mis gaat, is dat echt niet te voorkomen met zo’n papiertje (à 30€).
    Dan zou het ook voor cliënten moeten gelden, hun huis is natuurlijk wel een werkplek voor bijv. 30 Adl-ers. Ik zie liever een beetje vertrouwen van beide kanten!

  5. ulrike

    Een VOG heeft niet zoveel met vertrouwen te maken.Het is gewoon een zakelijk iets.
    Het is belangerijk en zou bij Fokus verplicht behoren te zijn omdat je allerlei mensen als(kwetsbare) cliënt in jouw prive moet toelaten
    De woning van de cliënt is niet de werkplek van de ADL-er,by the way
    Helaas gedraagt men zich wel regelkmatig zo
    Er wordt in een Fokus woning(voor zover Fokus dat toelaat) gewoon gewoond,Anoniem ADL-ertje

  6. christinA eijkhout

    Vertrouwen is leuk gezegd, klinkt ook goed, onzelfzuchtig enzovoort.
    Ik vraag mij alleen af wat je gedachten zouden zijn als je vader, moeder of jijzelf afhankelijk zou zijn van veel verschillende mensen die in het eigen huis, soms letterlijk achter iemands rug allerlei dingen doen.
    Er is niets op tegen om een VOG als grove zeef te gebruiken.
    En die 30Euro, daar hebben veel werkgevers grapjes op verzonnen om die niet terug te hoeven betalen.

  7. Anoniempje

    @Ulrike:
    Het feit dat je afsluit met ‘ADL-ertje’, zegt voor mij al erg veel over jou als persoon. Waarschijnlijk heb je zelf niet door dat zo’n opmerking al erg denigrerend overkomt. Wat me nog meer verbaasd is dat je tegelijkertijd spreekt over een ‘kwetsbare’ cliënt, terwijl het merendeel van die cliënten zou ontploffen als iemand anders die bewoordingen zou gebruiken.
    Voor jou is je huis je huis, voor een ADL-er is het wel degelijk een werkplek, het moet immers voldoen aan de eisen van de ARBO e.d.

    @Christina: Maar het feit dat je 4 weken moet wachten op zo’n papiertje maakt het allemaal een stuk minder praktisch natuurlijk.

  8. ulrike

    adl ertje

    de opmerking was denigrerend bedoeld
    je hebt hier al eerder opmerkingen gelanceerd waardoor ik me ook een goed beeld heb kunnen vormen van jouw soort

    je zou er bij mij iig niet inkomen met of zonder VOG

  9. Anoniempje

    @ulrike:
    Prima als je het niet met me eens bent, maar onderbouw je eigen mening dan op z’n minst. Overal tegenaan schoppen is makkelijk, maar met sneren uitdelen bereik je het omgekeerde. Waarschijnlijk ben je ouder als mij, maar qua communiceren op een fatsoenlijke manier loop ik jaren op je voor. Desondanks, een prettige dag!

  10. christinA eijkhout

    Houden we het wel netjes hier?
    @Ulrike, de ene Anoniem is niet de andere Anoniem. Je kunt nooit weten of het echt dezelfde persoon is, die Anoniem heet.
    En inderdaad, wat mijn huis is, is hun werkplek.
    Vandaar dat het zo belangrijk is dat een ADL-er altijd beseft, dat hij/zij in iemands woning en privésfeer aan het werk is.
    En vanuit die optiek lijkt mij ook de vraag naar een VOG niet zo vreemd. @Anoniem
    Hoe je het wendt of keert en hoe je het ook benoemt, gehandicapten zijn nu eenmaal in elk geval lichamelijk kwetsbaarder.
    Een wachttijd van 30 dagen lijkt mij geen reden om iemand niet voorlopig aan te nemen, zeker niet als men vanuit een andere baan komt, waar men toch uitwerken moet.
    Wat mij doet denken, wordt er bij indienstneming nog altijd gecontroleerd op gezondheid ivm bijvoorbeeld voedsel enzo?

  11. Anoniempje

    Er word geloof ik wel naar gevraagd, maar er is geen echte controle, naar mijn weten. Dat is bij het ziekenhuis iig wel beter geregeld. Ook zou een preventieve verplichte griep-prik geen slecht idee zijn mijn inziens.

  12. @Anoniempje: Het geeft tenminste een grove schifting, wat ik persoonlijk niet onbelangrijk vindt als de werkplek van de een de woonsituatie van de ander is.

    Hoe vervelend het ook voor een medewerker die met volle inzet zorg geeft, klinkt: Een cliënt moet het toch maar doen met alle medewerkers die in en uit lopen en is daar een meer of mindere mate nogal afhankelijk van. Dan lijkt me het een minimale vereiste dat medewerkers gescreended zijn, zover dat mogelijk is. Het idee van wederzijds vertrouwen klinkt dan wel sympathiek, maar de werkelijkheid is nu eenmaal een andere. Hoewel de meerderheid van medewerkers te vertrouwen zal zijn, kent elke groep haar rotte appels, zo ook ADL medewerkers. Denk dat de zorgverlener het daarbij niet te persoonlijk op moet nemen, het is immers een kwestie van wie de schoen past, trekke hem aan.

  13. Hippo

    Ik had ooit een VOG nodig voor een kantoorfunctie, ik kon intussen aan de slag. Een van de collega’s uit de nieuwe groep verdween later omdat diegene geen VOG kreeg.
    Maar volgens het screeningsprofiel moet een ‘zorger’ een VOG hebben, klaar. Dus is er iets mis als dat niet het geval is.

  14. De organisatie Fokus heeft natuurlijk altijd hier onderuit gekund, omdat het geen “zorg” zou zijn.
    Nu dit ook via de opname in de AWBZ en veel andere eisen écht wel het geval blijkt, raad ik Fokus sterk aan een VOG te vragen, ook al kun je er inderdaad niet altijd van op aan.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s